PUBLICIDAD
Wilas

El fin del matrimonio

lonely cowboy

La bida bale berga...
El fin del matrimonio | Crhoy.com

Estaba leyendo este comentario y me parece muy bueno, aunque estoy de acuerdo en algunos puntos en otros tengo una opinión diferente, lo primero que me llamó la atención es que dice que la mujer está pagando el precio de independizarse, en eso no estoy de acuerdo, yo creo que es simplemente la manera de vivir actualmente, la mujer y el hombre han cambiado mucho en los últimos años, no solo la mujer ha evolucionado sino que al hombre también le ha tocado cambiar.

Si bien en cierto si tengo la opinión de que muchas damas tienen un idea equivocada de lo que significa ser una mujer moderna, muchas cuando se les consulta hablan de ser independiente y de no aguantar nada de los hombres, esto me llama la atención porque es como si de nacimiento trajeran un chip que les dice que nacen para servir a un hombre y al salir adelante en la vida se están revelando, yo no creo que sea el caso, para mi simplemente la vida actual demanda de cada persona, sea hombre o mujer busque una mejor calidad de vida, la mujer hace muchisimos años dejó de ser sumisa y al decir que las generaciones pasadas estaban atadas a un hombre por obligación en mi opinión sería despreciar la vida que nuestras madres abuelas eligieron vivir.

Realmente ésta siempre me ha parecido una excusa de una mujer que siente rencor por los hombres, para mí nadie les exige nada, si la mujer sale adelante es por necesidad y no porque tenga de demostrar nada a nosotros los hombres actuales.

Yo siempre he pensado que el problema de la vida moderna es que la gente tiene que sacrificar la vida en pareja para buscar una mejor calidad de vida, muchas damas se matan sacando carreras y dejan de lado muchas otras cosas con tal de obtener un buen trabajo y así poder aspirar a tener lo suyo, eso no es culpa de los hombres, es culpa de la vida moderna y a nosotros los hombres también nos pasa, en determinado momento cuando ya quieren sentar cabeza se topan con un mercado muy duro para una persona mayor, sea hombre o mujer, lo digo como hombre maduro, encontrar una persona con quien compartir un futuro es igual de duro para una mujer y para un hombre, simplemente las posibilidades de cada persona conforme los años pasan van bajando.

En cuanto al matrimonio yo soy de la idea que es una tradición que ya no se ajusta al momento en que vivimos, simplemente la forma en que las cosas son ahora y como las personas son ahora no da para que la gente se case, primero el asunto de lo difícil que es tener lo propio, segundo que la gente por temor de perder lo que les ha costado conseguir se han hecho mezquinos, si bien es cierto hay cosas que cuestan mucho esfuerzo en teoría una pareja de adultos maduros pueden llegar a un acuerdo sobre posesiones, si ni siquiera pueden hacer esto realmente no están preparados para compartir una vida.

Otro punto que ya se ha hablado mucho es que ahora la gente exige lo que creen que merecen, esto quiere decir que a la hora de buscar una pareja piden una serie de cualidades en base a lo que creen que merecen y sinceramente por lo menos yo nunca he visto que en la vida uno reciba lo que cree que merece, porque en cuestiones de amor debería ser diferente?
 
Un toque exagerado como en los últimos años en sus apreciaciones el periodista Edgar Espinoza.

El matrimonio no está en peligro por la "liberación y libertad" femenina, ni siquiera está en peligro por la misoginia y machismo. Está en peligro porque cada día que pasa las personas piensan más en su bienestar personal en lugar de pensar que se es parte de una sociedad, que empieza con la familia (sea esta tradicional o no).

Ejemplo de ello es que usted ve profesionales corruptos, jefes explotadores, empleados que roban, egoismo en las carreteras, violencia y discriminación sin miramientos, consumismo exagerado y exaltación únicamente de lo que le gusta a las personas y portami que le interese a usted.

Y que mejor expresión del cosnumismo y egoísmo que decir que la gente prefiere terminar una relación antes de repararla.
 
Un toque exagerado como en los últimos años en sus apreciaciones el periodista Edgar Espinoza.

El matrimonio no está en peligro por la "liberación y libertad" femenina, ni siquiera está en peligro por la misoginia y machismo. Está en peligro porque cada día que pasa las personas piensan más en su bienestar personal en lugar de pensar que se es parte de una sociedad, que empieza con la familia (sea esta tradicional o no).

Ejemplo de ello es que usted ve profesionales corruptos, jefes explotadores, empleados que roban, egoismo en las carreteras, violencia y discriminación sin miramientos, consumismo exagerado y exaltación únicamente de lo que le gusta a las personas y portami que le interese a usted.

Y que mejor expresión del cosnumismo y egoísmo que decir que la gente prefiere terminar una relación antes de repararla.


Primero aclarar que no es generalizando. No todos piensan así. Y es mi opinión.

Actualmente la sociedad ha perdido la empatía. Según un estudio, antes era esencial pues se cazaba en grupo, eran parte de una manada y si uno faltaba dañaba el grupo.
Ahora cada quien puede valerse por si mismo.

Da horror ver comentarios que expresan que el matrimonio es un mal negocio, que sólo es para perder bienes, a la gente no le interesa compartir y crecer en pareja, sólo los méritos propios.

También nos hemos vuelto en una sociedad en donde tengo que tener lo que quiero y punto, al menor error cada quien jala por su lado.

Sumado a que la gente reniega por todo, pero nos da pereza actuar, sólo berreamos. La gente no se casa para pasar su vida con X persona, sino, para ver si funciona.
Claro no hay garantía de nada, pero matrimonios divorciados tras 2-3 años de relación sólo sugieren falta de esfuerzo y comunicación.
 
Lo que yo veo es que simplemente, el matrimonio es una mala idea para el hombre, si no funciona pierdes las posesiones y los hijos en la mayoría de los casos. El sistema siempre favorece a la mujer, he leído que en países desarrollado se está dando un movimiento de hombres en protesta contra este sistema. Por algo será.
 
Lo que yo veo es que simplemente, el matrimonio es una mala idea para el hombre, si no funciona pierdes las posesiones y los hijos en la mayoría de los casos. El sistema siempre favorece a la mujer, he leído que en países desarrollado se está dando un movimiento de hombres en protesta contra este sistema. Por algo será.

Bueno pero en teoría cuando uno se casa con alguien es porque es un proyecto de vida, yo diria que este tipo de cosas se pueden conversar, el sistema favorece a la mujer por dos factores creo yo, el primero es que no contempla que ahora ambos conyugues trabajan y tienen las mismas posobilidades de estudio, en ese sentido digamos que ponerle pension a un chavalo por una exesposa se me hace que esta pasado de moda, en el caso de haber hijos de por medio pues si esta completamente justificado, siempre y cuando sea un monto equitativo, yo diría que también se debería poner por escrito los terminos en cuanto a visitas y responsabilidades, esto ultimo porque no es solo depositarle la plata a la ex y dejar que la educación sea solo deber de ella.
 
#1 en FACTURA ELECTRÓNICA
Yo aun no comprendo por que no se puede lograr ser feliz en un matrimonio sin perder esa libertad que muchos no estan dispuestos a sacrificar? Por que creen que el casarse es someterse a otra persona y amarrarse con un grillete a la otra persona??

No se si yo tengo otra idea del matrimonio ,tal vez idealizada no se , pero yo pienso que si eres una alma libre por que no buscar una alma igual que te acompañe en su recorrido?

Si puedes construir solo una casa por que no buscar una persona con al menos la misma vision para contruir una mansión? ?

Siento que el problema de muchos es que queremos y exigimos una pareja con ciertas cosas desde atributos físicos hasta emocionales y personales y como dijo lonely es muy poco probable que la vida te de todo eso que deseas!!

La falta de compromiso hacia una relacion,la falta de comunicación, la falta de paciencia, el libetinaje,el amor por el dinero ha hecho que el matrimonio se desvirtúe y asi muchos llegan a odiarlo...
 



Da horror ver comentarios que expresan que el matrimonio es un mal negocio, que sólo es para perder bienes, a la gente no le interesa compartir y crecer en pareja, sólo los méritos propios.

.


Lo que yo veo es que simplemente, el matrimonio es una mala idea para el hombre, si no funciona pierdes las posesiones y los hijos en la mayoría de los casos. El sistema siempre favorece a la mujer, he leído que en países desarrollado se está dando un movimiento de hombres en protesta contra este sistema. Por algo será.
Justo lo que dije
 
Debo decir que generalmente encuentro malas las columnas de Edgar Espinoza. Pero en esta le dio en el clavo completamente.

Lo que él apunta es lo que sucede en la realidad, y es producto del sistemático empeño de los "ilustrados" por socavar y destruir la institución del matrimonio. Ahora estamos viendo sus frutos, entre ellos, la resistencia de los hombres a madurar. Tipos de 30 o 40 años que siguen comportándose como niños, y mujeres que han logrado alcanzar alto nivel de profesionalismo, viendo cómo la promesa de tener todo que alguna vez les hizo el feminismo, no se cumple. Es notale como por ejemplo la Primera Dama, Michelle Obama, una profesional altametne exitosa refiere a esta situación, diciendo que el discruso que una mujer puede hacer todo es imposible. Al menos que no tenga ayuda doméstica.

La destrucción de la familia, ha traídos serios problemas para la sociedad: el incremento sostenido de la tasa de nacimientos nacidos fuera del matrimonio ha generado una población más propensa a reproducri serias patologías sociales. No es de extrañar que el aumento de lso nacidos fuera del matrimonio esté aparjeado de un aumento de la criminalidad observada en el país. Estudios han demostrado en forma persistente que uno de los principales condicionantes de un comportamiento anti-social es haber sido criado en un hogar sin la presencia del apdre.

Al mismo tiempo, la destrucción de la importancia del lazo matrimonial, ha creado un vacío que debe llenarlo el monopolio de la fuerza del Estado. Así, el aparato represivo se utiliza para encarcelar aquellos hombres que no enfrentan su obligación conyugal de mantener a sus hijos. Lo que en timepos anteriores se evitaba apelando al estigma y al sentimiento de impropiedad de abandonar una matrimonio, hoy se suple con la fuerza bruta del estado. Es eso un avance a mayor libertad que nos prometieron lso destructores del matrimonio?

Aristóteles, el gran pensador de la Humanidad, explica que la familia es el núcleo de la sociead, una institución que nadie diseño consceinemente, pero que refleja la naturaleza de la persona como un ser político. Si bien menciona que el Hombre es la cabeza de la Familia, éste afrima que la relación entre las personas que conforman esa familia es distinta. Haciendo eco de su distinción entre gobiernos exitosos (Monaqruía, Aristocracia, República) y aquellos fallidos (Tiranía, Oligarquía, DEMOCRACIA), él dice que la familia exitosa es aquella donde el Padre es el Monarca, y donde él conforma con su esposa una Aristocracia, donde ambos se apoyan y reciben consejo mutuo en el manejo de la casa. Los hijos serían los súbditos del Monarca, sometidos a su mandato.

La distinción que hace Aristóteles entre Monarquía/Aristocracia/República y Tiranía/Oligarquía/Democracia se basa en la actitud de los gobernantes y gobernados ante el gobierno de la polis. En los gobiernos del primer grupo, los gobernanes y gobernados actúan en función del bienestar general, cada uno aportando de acuerdo a su cpacidad. Un Monarca benevolente actúa pensando en el bienestar de sus súbditos. Cuando, por el contrario, la motivación principal de la acción política es buscar nuestro beneficio propio a costa de los demás, los gobiernos degeneran en el segundo grupo. Es notable que Aristoteles menciona a la Democracia en el segundo grupo. Pero un gobierno de la mayoría, puede ser tanto o más despótico que el de un tirano. Cuando la mayoría quiere vivir a costa de los demás, son presa fácil de un demagogo que inflama las pasiones contra gurpos que considera son causantes del mal general. EN esto, Venezuela es un preclaro ejemplo de los males de la Democracia ilimitada.

Si un pueblo no tiene la fortaleza moral ni ha aprendido de las relaciones humanas en su etapa inicial de desarrollo, dentro de la familia, no es posible que en el futuro logre ser un buen ciduadano. En este sentido, la consciente y mal pensada destrucción de la familia es un mal augurio de los tiempos a venir.
 
Debo decir que generalmente encuentro malas las columnas de Edgar Espinoza. Pero en esta le dio en el clavo completamente.

Yo creo que en parte esta bien el tema pero ciertas cosas que el dice para mi estan mal, primero decir que la mujer actual esta pagando el precio de ser como es deja mucho que desear, cualquier persona tiene derecho a buscar un buen futuro, hombre o mujer, no por esto uno tiene la culpa de que la sociedad vaya cambiando, para mi la desaparición del matrimonio es en parte culpa en si de la banalización de este, ahora el matrimonio es un negocio, le venden la idea a las personas de la fiesta, el vestido, el momento, la gente llorando, etc, pero no le dicen que es un compromiso real, es iniciar una vida con una persona y comprometerse a un futuro juntos.
 
Debo decir que generalmente encuentro malas las columnas de Edgar Espinoza. Pero en esta le dio en el clavo completamente.

Lo que él apunta es lo que sucede en la realidad, y es producto del sistemático empeño de los "ilustrados" por socavar y destruir la institución del matrimonio. Ahora estamos viendo sus frutos, entre ellos, la resistencia de los hombres a madurar. Tipos de 30 o 40 años que siguen comportándose como niños, y mujeres que han logrado alcanzar alto nivel de profesionalismo, viendo cómo la promesa de tener todo que alguna vez les hizo el feminismo, no se cumple. Es notale como por ejemplo la Primera Dama, Michelle Obama, una profesional altametne exitosa refiere a esta situación, diciendo que el discruso que una mujer puede hacer todo es imposible. Al menos que no tenga ayuda doméstica.

La destrucción de la familia, ha traídos serios problemas para la sociedad: el incremento sostenido de la tasa de nacimientos nacidos fuera del matrimonio ha generado una población más propensa a reproducri serias patologías sociales. No es de extrañar que el aumento de lso nacidos fuera del matrimonio esté aparjeado de un aumento de la criminalidad observada en el país. Estudios han demostrado en forma persistente que uno de los principales condicionantes de un comportamiento anti-social es haber sido criado en un hogar sin la presencia del apdre.

Al mismo tiempo, la destrucción de la importancia del lazo matrimonial, ha creado un vacío que debe llenarlo el monopolio de la fuerza del Estado. Así, el aparato represivo se utiliza para encarcelar aquellos hombres que no enfrentan su obligación conyugal de mantener a sus hijos. Lo que en timepos anteriores se evitaba apelando al estigma y al sentimiento de impropiedad de abandonar una matrimonio, hoy se suple con la fuerza bruta del estado. Es eso un avance a mayor libertad que nos prometieron lso destructores del matrimonio?

Obviamente la solución es volver a los matrimonios arreglados y forzar a todas las personas a casarse... a punta de pistola.
 
Obviamente la solución es volver a los matrimonios arreglados y forzar a todas las personas a casarse... a punta de pistola.

No. Pero esa visión estereotipada muestra el meollo del problema: una clase intelectual, con un conocimiento parcial y sesgado del matrimonio, decidió, en cieto momento, que dicha institución era perversa o perjudicial, arcaica inclusive. Y en su ilimitda arrogancia, asumieron que ellos poseían el conocimiento perfecto de cómo era mejor educar y cirr a los niños, y que en este sentido, el matrimonio era más qe todo un obstáculo.

Esto, en ausencia de cualqueir evidencia al respecto. SIn duda han habido y habrán malas familias. Pero generalizar eso a toda la población fue descabellado y absurdo.

Uno de los primeros pensaores modernos en tomar esa posición fue Juan Jacobo Rousseau. Rousseau, que creía que el hombre nacía puro y bueno pero era la socieda el que lo corrompía, fue un brillante pensador. Pero tuvo una idea bastante errada y que ha probado ser más perjudicial para toda la humanidad que la prevalencia de matrimonios imporfectos.

Eso fue así porque, en un afán de encontrar una utopía, que por su misma definición no existe, se destruyó el orden establecido, que no era perfecto sin duda. Pero que era mucho mejor a lo que prevaleció. De ahí. millones de cadáveres han sido apilados por sus perniciosas ideas.

Además, que Rousseau fue un deplorable padre. Uno de lso primeros partidarios del "amor libre", envió a todos sus hijos a orfanatorios, para desconsuelo de su pobre esposa. UNa calamidad sin duda.
 
El articulo aun no lo leo, lo haré mañana con tiempo.

Sobre el tema, creo que las relaciones actualmente no funcionan por el individualismo. Ni hombres ni mujeres quieren complicarse, quieren solo la parte bonita y las mariposas en la panza o solo el calambre del sexo.

Sin ir muy lejos, en el foro hay hombres que abiertamente reconocen que se retiraron de las relaciones de pareja porque les da pereza aguantar los retos de una relación. Más fácil pagar por una fantasía de un par de horas a lo mucho.
 
Última edición:
Debo decir que generalmente encuentro malas las columnas de Edgar Espinoza. Pero en esta le dio en el clavo completamente.

Lo que él apunta es lo que sucede en la realidad, y es producto del sistemático empeño de los "ilustrados" por socavar y destruir la institución del matrimonio. Ahora estamos viendo sus frutos, entre ellos, la resistencia de los hombres a madurar. Tipos de 30 o 40 años que siguen comportándose como niños, y mujeres que han logrado alcanzar alto nivel de profesionalismo, viendo cómo la promesa de tener todo que alguna vez les hizo el feminismo, no se cumple. Es notale como por ejemplo la Primera Dama, Michelle Obama, una profesional altametne exitosa refiere a esta situación, diciendo que el discruso que una mujer puede hacer todo es imposible. Al menos que no tenga ayuda doméstica.

La destrucción de la familia, ha traídos serios problemas para la sociedad: el incremento sostenido de la tasa de nacimientos nacidos fuera del matrimonio ha generado una población más propensa a reproducri serias patologías sociales. No es de extrañar que el aumento de lso nacidos fuera del matrimonio esté aparjeado de un aumento de la criminalidad observada en el país. Estudios han demostrado en forma persistente que uno de los principales condicionantes de un comportamiento anti-social es haber sido criado en un hogar sin la presencia del apdre.

Al mismo tiempo, la destrucción de la importancia del lazo matrimonial, ha creado un vacío que debe llenarlo el monopolio de la fuerza del Estado. Así, el aparato represivo se utiliza para encarcelar aquellos hombres que no enfrentan su obligación conyugal de mantener a sus hijos. Lo que en timepos anteriores se evitaba apelando al estigma y al sentimiento de impropiedad de abandonar una matrimonio, hoy se suple con la fuerza bruta del estado. Es eso un avance a mayor libertad que nos prometieron lso destructores del matrimonio?

Aristóteles, el gran pensador de la Humanidad, explica que la familia es el núcleo de la sociead, una institución que nadie diseño consceinemente, pero que refleja la naturaleza de la persona como un ser político. Si bien menciona que el Hombre es la cabeza de la Familia, éste afrima que la relación entre las personas que conforman esa familia es distinta. Haciendo eco de su distinción entre gobiernos exitosos (Monaqruía, Aristocracia, República) y aquellos fallidos (Tiranía, Oligarquía, DEMOCRACIA), él dice que la familia exitosa es aquella donde el Padre es el Monarca, y donde él conforma con su esposa una Aristocracia, donde ambos se apoyan y reciben consejo mutuo en el manejo de la casa. Los hijos serían los súbditos del Monarca, sometidos a su mandato.

La distinción que hace Aristóteles entre Monarquía/Aristocracia/República y Tiranía/Oligarquía/Democracia se basa en la actitud de los gobernantes y gobernados ante el gobierno de la polis. En los gobiernos del primer grupo, los gobernanes y gobernados actúan en función del bienestar general, cada uno aportando de acuerdo a su cpacidad. Un Monarca benevolente actúa pensando en el bienestar de sus súbditos. Cuando, por el contrario, la motivación principal de la acción política es buscar nuestro beneficio propio a costa de los demás, los gobiernos degeneran en el segundo grupo. Es notable que Aristoteles menciona a la Democracia en el segundo grupo. Pero un gobierno de la mayoría, puede ser tanto o más despótico que el de un tirano. Cuando la mayoría quiere vivir a costa de los demás, son presa fácil de un demagogo que inflama las pasiones contra gurpos que considera son causantes del mal general. EN esto, Venezuela es un preclaro ejemplo de los males de la Democracia ilimitada.

Si un pueblo no tiene la fortaleza moral ni ha aprendido de las relaciones humanas en su etapa inicial de desarrollo, dentro de la familia, no es posible que en el futuro logre ser un buen ciduadano. En este sentido, la consciente y mal pensada destrucción de la familia es un mal augurio de los tiempos a venir.
Pero nadie reconoce que es cierto el articulo ,cuantas mujeres las han dejado por que profesionalmente son mas que sus parejas? Cuantos matrimonios tienen problemas por que ella trabaja mucho y no pasa con el esposo o hijos?? Puede que si nos este pasando la factura igual que la gente ahora no quiere complicarse y perder esa "individualidad"
No. Pero esa visión estereotipada muestra el meollo del problema: una clase intelectual, con un conocimiento parcial y sesgado del matrimonio, decidió, en cieto momento, que dicha institución era perversa o perjudicial, arcaica inclusive. Y en su ilimitda arrogancia, asumieron que ellos poseían el conocimiento perfecto de cómo era mejor educar y cirr a los niños, y que en este sentido, el matrimonio era más qe todo un obstáculo.

Esto, en ausencia de cualqueir evidencia al respecto. SIn duda han habido y habrán malas familias. Pero generalizar eso a toda la población fue descabellado y absurdo.

Uno de los primeros pensaores modernos en tomar esa posición fue Juan Jacobo Rousseau. Rousseau, que creía que el hombre nacía puro y bueno pero era la socieda el que lo corrompía, fue un brillante pensador. Pero tuvo una idea bastante errada y que ha probado ser más perjudicial para toda la humanidad que la prevalencia de matrimonios imporfectos.

Eso fue así porque, en un afán de encontrar una utopía, que por su misma definición no existe, se destruyó el orden establecido, que no era perfecto sin duda. Pero que era mucho mejor a lo que prevaleció. De ahí. millones de cadáveres han sido apilados por sus perniciosas ideas.

Además, que Rousseau fue un deplorable padre. Uno de lso primeros partidarios del "amor libre", envió a todos sus hijos a orfanatorios, para desconsuelo de su pobre esposa. UNa calamidad sin duda.
Relike!
El articulo aun no lo leo, lo haré mañana con tiempo.

Sobre el tema, creo que las relaciones actualmente no funcionan por el individualismo. Ni hombres ni mujeres quieren complicarse, quieren solo la parte bonita y las mariposas en la panza o solo el calambre del sexo.

Sin ir muy lejos, en el foro hay hombres que abiertamente reconocen que se retiraron de las relaciones de pareja porque les da pereza aguantar los retos de una relación. Más fácil pagar por una fantasía de un par de horas a lo mucho.
Toda la razon mi estimada!
 
Al final, ¿porqué le dan importancia a esto?

Igualmente, uno puede vivir en unión libre con la pareja, igual es la misma carajada, la única diferencia es que no hay un papel firmado de por medio.

De igual manera, el que se quiere comprometer y sacar adelante una relación de pareja, ser fiel y un amplio etcétera, lo hace estando o no casado.

Hay infinidad de parejas, en unión libre, que viven y se llevan bien, tienen hijos. Lo mismo que estar casado.
 
El articulo aun no lo leo, lo haré mañana con tiempo.

Sobre el tema, creo que las relaciones actualmente no funcionan por el individualismo. Ni hombres ni mujeres quieren complicarse, quieren solo la parte bonita y las mariposas en la panza o solo el calambre del sexo.

Sin ir muy lejos, en el foro hay hombres que abiertamente reconocen que se retiraron de las relaciones de pareja porque les da pereza aguantar los retos de una relación. Más fácil pagar por una fantasía de un par de horas a lo mucho.

Pero vea que muchos matrimonios antes eran arreglados, de mujeres que dependian del hombre, mujeres que llevaban palo y cuernos, maes que no se separaban para mantener una imagen o no perder su hogar.

En estos tiempos ya casi nadie necesita vivir ese tipo de cosas, el estilo de vida ha cambiado mucho y las leyes tambien.

Yo tengo la idea(mera especulacion mia) que si las mujeres hubiesen podido tener todo lo que tienen ahora, si la sociedad fuera como ahora, muchos matrimonios de nuestros abuelos y bisabuelos seguramente no hubiesen durado tanto.

Es muy muy dificil que una mayoria de matrimonios viva casi que forzado al matrimonio como sucedia antes en muchos casos antes.
 
Creo que mucho del problema es que estar casado no es fácil, y tal vez tengamos una noción muy idealizada de lo que es pero es algo bastante difícil, tanto por factores internos como externos. Es difícil acoplarse a otra persona, es difícil encontrar el punto medio, negociar, es difícil saber si se está casando por una buena razón, y un enorme etcétera.

Y como ya han mencionado, ahora la gente no quiere complicarse la vida. Si esto es bueno o malo sólo el tiempo lo dirá, pero es algo que ya está sucediendo y no va a cambiar. Tal vez más adelante se llegue a un sistema diferente y en muchos años el matrimonio sea recordado como algo arcaico. La humanidad está en constante evolución.
 
El matrimonio puede funcionar si uno esta con alguien sensato, se es completamente honesto y si la otra persona es mentalmente balanceada.

Los bienes, son eso bienes si uno no esta con una loca, mantenida, gold digger o si uno no decidio sacarla de bretear todo el tiempo que estuvieron juntos al final son eso bienes y nada mas se vienen. Una mujer de valores, esforzada e independiente se va a medias y listo o se llega a un arreglo salomonico.

Si uno encuentra alguien con un ride parecido a uno y que no es posesivo, loco, super celoso se puede disfrutar en compañia y se puede tener libertad sin que eso implique un problema.

Lo que cuesta es encontrar gente de valores, trabajadora, preparada, que lo trance a uno y viceversa y que este mentalmente bien y con quien se pueda acoplar a todo.

La calle en estos tiempos ofrece mucha loca y loco, en el caso de uno wilas llenas de crias, interesadisimas que si pueden le quitan hasta el modo de andar, medio locas, mujeres con un monton de heridas en el corazon ya frustradas y resentidas y varas asi por eso cuesta aveces encontrar una pareja que valga la pena, ahora la gente no es paciente y para encontrar algo que valga la pena hay que tener paciencia o en su defecto mucha suerte pero estos serian los menos y tener paciencia no solo para encontrar alguien que valga la pena sino para contruir algo.

Ya no es lo mismo que antes que se casaban por obligacion, presion social, por panza y encubrir la torta, porque fue arreglado por los tatas, porque era el mejor partido del pueblo y se casa ahi y no se separa nunca, por imagen, para las mujeres para tener quien las mantenga.
Todavia la gente se casa por esas cosas pero se divorcian, el que se casa y dura y no es por lo anterior es porque de verdad estan hechos para estar juntos.
 
Es cierto, nadie quiere "complicarse la vida". Es decir, madurar. Ser hombre, en el completo sentido de la palabra.

En lugar de eso, estamos criando generación tras generación de peleles, tipso que quieren vivir en la eterna adolescencia, incluso entrado en años. Es tan patético: si por ellos fueran, la mamá les limpiaría la c... para siempre.
 
Es cierto, nadie quiere "complicarse la vida". Es decir, madurar. Ser hombre, en el completo sentido de la palabra.

En lugar de eso, estamos criando generación tras generación de peleles, tipso que quieren vivir en la eterna adolescencia, incluso entrado en años. Es tan patético: si por ellos fueran, la mamá les limpiaría la c... para siempre.

Pero es la realidad. Usted le pregunta a gente soltera y muchos van a responder que en sus planes no está casarse, que para qué se van a complicar; mejor siguen sin ataduras legales viviendo como les parezca sin darle cuentas a nadie. No defiendo ni ataco la posición, simplemente es lo que hay.

Pero me surge una pregunta, qué se puede hacer? No podemos obligar a la gente a casarse, ni que prefieran eso que estar solteros. Es una decisión muy personal y una tendencia que va en crecimiento.
 

Posts recientes

Evite multas y sanciones: Presentamos sus declaraciones del IVA D104, de ALQUILERES D125, así como su renta D101 desde $20 al mes.
Active su PLAN PREPAGO por $9.99 y timbre hasta 50 documentos electrónicos. Sin mensualidades, ni anualidades con el sistema líder en el país.
Fondos de Pantalla
Arriba Pie