Fecundación In Vitro: Derecho a la paternidad o derecho a la vanidad.

Hace rato, se viene dando un "estire y encoge", entre las familias y activistas que abogan, porque en el país se reanude el procedimiento de fecundación in vitro y la Asamblea Legislativa (en la que el proyecto de ley no avanza), así como los diferentes grupos opositores, destacando entre ellos a la iglesia católica, quienes sostienen que en vez de propiciar la vida, lo que se hace es un asesinato de seres humanos en potencia ya que sostienen la tesís de que la vida se inicia una vez el óvulo entra en contacto con el espermatozoide.

Pero dejando un poco esto de lado, paso a pensar, que existe un "derecho a la paternidad" (no sé si será este el término correcto). Entiendo por una parte, el hecho de querer tener descendientes biologicos.

Por otro lado, no puedo dejar evitar pensar, que sí tanto desean ser padres y por una determinada razón, existen problemas de infertilidad, los cuales evitan poder cumplir ese sueño de la forma, en que se supone debería ser naturalmente, ¿qué les impide o porqué no consideran la adopción de niños?. Reza una conocida frase "que no es padre, el que engendra sino el que cría".

Si tanto desean, fundar una familia, esta sería una muy buena opción, hay muchos niños que realmente necesitan una familia.

Dicho lo anterior, retomaré la pregunta inicial: ¿Hasta qué punto es un derecho a la paternidad, derecho a formar una familia y no un derecho a la vanidad?

Que cansado mae.

Nadie va a responder "hasta qué punto" porque no existe un "derechímetro" para medir los derechos como si fuera una distancia.
Por otro lado... al calificar de "vanidad" el deseo de fundar una familia de este modo, está condicionando la discusión, además propiciando una "pelea" entre los que buscan la FIV y los que la consideran mala. (acaso esa es su idea?)

Por qué no iniciar el tema con cuál es la necesidad de formar familias por medio de FIV en vez de adoptar?

Es una discusión muy interesante, pero como la plantea usted deja mucho que desear y promueve un pleito innecesario.

Para eso estoy yo, para evitar los pleitos, así que no se haga problema con eso.

Por otro lado, voy a tomar su argumento:

¿Porqué no se considera la adopción de niños?, ¿porqué tiene que ser necesariamente, por medio de la FIV?.

¿Será obstinación?, en el sentido de que o son hijos biológicos o son hijos biológicos.

Mejor que adopten pienso yo. Más cuando son barrios pobres así le mejoran la vida a muchos. Di porque para la fecundación in vitro hay que tener harina creo

Bueno en lo de tener harina sí y no.

Actualmente, pues para poder tener ésa opción si necesita tener los medios económicos, máxime considerando que para llevarlo a cabo, debe salir del país, pero en caso de aprobarse el proyecto, creo que está planteado que la CCSS, brinde el servicio.

ryangringo dijo:

Mejor que adopten pienso yo. Más cuando son barrios pobres así le mejoran la vida a muchos. Di porque para la fecundación in vitro hay que tener harina creo

Click to expand...

pero que dificil adoptar un niño donde la madre consumio drogas todo el embarazo,los genes son otra cosa en la que se debe pensar ala hora de adoptar

Si el matrimonio homosexual es antinatural, la FIV también los es.

Pero en lo único en lo que me opongo es a que la CCSS esté obligada a realizar este método ya que es sumamente costoso y terminaría de inestabilizar económicamente la institución. Tampoco me quiero imaginar el montón de parejas pidiendo exámenes para realizarse el método, ya sabemos lo politos que somos en tiquicia.

Así como plantea ud el tema, para mí, sí es una vanidad.

Vamos a ver cómo se desarrolla el tema, porque típico, cuando hablamos de FIV siempre se tiende a reducir la discusión en la bioética del comienzo de la vida.

Yo personalmente tomaría la posición de la iglesia solo si es de mi religión, osea ellos deben de respectar que muchas personas tienen diferentes creencias o ninguna.
Dicho esto en mi opinión no es lo mismo adoptar que tener un hijo propio, osea se entiende que el amor de una pareja implica que se quiere tener un hijo con esa persona, que es el resultado del amor que se tienen, sangre de mi sangre, yo amo a mi hijo porque es parte de mi y lo tuve con alguien que en su momento ame.

Este es un ejemplo clásico de políticas cuartomundistas, hasta donde entiendo le sobran dedos a una mano para contar los paises donde no está permitida la FIV, a que mentes retorcidas se les ocurre MUTILAR los derechos de las personas?

PUPYS dijo:

pero que dificil adoptar un niño donde la madre consumio drogas todo el embarazo,los genes son otra cosa en la que se debe pensar ala hora de adoptar

Click to expand...

Ah pero si alguien paga por un bebé deberían poder eligir, tampoco así que se embaracen y empiecen a venden bebés como arroz.

totalmente de acuerdo, creo que los que desean ser padres deberían tener mas opciones aparte de la adopción

Todo eso esta bien si desde un principio no pueden tener hijos por algún desorden en el sistema reproductor de alguno de los dos...




Lo malo es que algunas veces las mujeres cometen la yeguada de operarse pa' no tener mas hijos ...luego se enamoran de otro patas vueltas y quieren darle un hijo a ver si lo amarran .....entonces es cuando quieren la fecundación in vitro pa' que les salve la tanda...

la gente de Costa Rica, la gente Super Religiosa, y muchas cosas mas, son atrasos a dichos proyectos
esta mentalidad pobre! nos deja en el tercer mundo,

a quien puta le importa si usted va hacerse una FIV!
en su vida no?
cada uno tiene el derecho de hacer lo que le de la gana
ese es el sentido de la libertad?
si no le gusta reserve su opinion, no todos piensan asi!

Paises paganos no pasan esta mierdas!

PUPYS dijo:

pero que dificil adoptar un niño donde la madre consumio drogas todo el embarazo,los genes son otra cosa en la que se debe pensar ala hora de adoptar

Click to expand...

Igualmente un hijo propio no es garantía de nada. Puede que usted se sacrifique por darles una buena educación y sean criados en un hogar sano, donde existen los más altos valores éticos y morales y aun así existe la posibilidad de que su hijo resulte un asesino, drogadicto, violador, ejemplos de esto existen, yo particularmente conozco un par de casos.

Simplemente, creo que el tema genético como usted lo aborda, no cabe aquí. Si estuviera hablando de enfermedades de orden hereditario, sería distinto.

lonely cowboy dijo:

Yo personalmente tomaría la posición de la iglesia solo si es de mi religión, osea ellos deben de respectar que muchas personas tienen diferentes creencias o ninguna.
Dicho esto en mi opinión no es lo mismo adoptar que tener un hijo propio, osea se entiende que el amor de una pareja implica que se quiere tener un hijo con esa persona, que es el resultado del amor que se tienen, sangre de mi sangre, yo amo a mi hijo porque es parte de mi y lo tuve con alguien que en su momento ame.

Click to expand...

En parte entiendo su punto, pero, ¿qué ocurre en el caso de un hombre, en el que poder extraer el esperma es imposible y recurren a un donante?, es hijo de la mujer (a la que tanto ama), con otro mae, aquí no cabría lo de "sangre de mi sangre y carne de mi carne".

Cloud17! dijo:

la gente de Costa Rica, la gente Super Religiosa, y muchas cosas mas, son atrasos a dichos proyectos
esta mentalidad pobre! nos deja en el tercer mundo,

a quien puta le importa si usted va hacerse una FIV!
en su vida no?
cada uno tiene el derecho de hacer lo que le de la gana
ese es el sentido de la libertad?
si no le gusta reserve su opinion, no todos piensan asi!

Paises paganos no pasan esta mierdas!

Click to expand...

Ya se está desviando el tema, porque desde el principio dije, que dejaba al margen el aspecto religioso y nos ibamos a enfocar en el punto central, que es el relacionado a que si una pareja desea tanto tener hijos y no pueden, bien podrían adoptar, sin embargo no lo consideran como una opción, es aquí donde me queda la duda de hasta que punto es un asunto de derecho a la paternidad, ya que bien podrían (si tanto es el deseo por formar una familia), ejercer u optar por ése derecho de una manera diferente y que el Estado pone a disposición, o un asunto de fijación, obsesión, hasta quizás de principios o mero egoísmo y es por eso que la adopción no está dentro de los planes.

Icosomo dijo:

Si el matrimonio homosexual es antinatural, la FIV también los es.

Pero en lo único en lo que me opongo es a que la CCSS esté obligada a realizar este método ya que es sumamente costoso y terminaría de inestabilizar económicamente la institución. Tampoco me quiero imaginar el montón de parejas pidiendo exámenes para realizarse el método, ya sabemos lo politos que somos en tiquicia.

Click to expand...

haber vamos por parte lo del matrimonio homosexual se lo respeto, pero no lo comparto mejor no lo discutimos por que se desvía del tema, pero decir que FIV es antinatural pues es obvio, así como lo son las vacunas, el tratamiento contra el cáncer (radioterapia/quimioterapia) los antibióticos, las medicinas en general ,que lo antinatural que le molesta? no se crea vida, se ayuda a que se cree, solo se facilita la parte de la fecundación su argumento de que eso es antinatural es tan vago como llegar a decir que el tratamiento contra el cáncer es antinatural porque puede llegar a ser que no se muera por la enfermedad cuando lo natural es que la misma siguiera su curso

Icosomo dijo:

Pero en lo único en lo que me opongo es a que la CCSS esté obligada a realizar este método ya que es sumamente costoso y terminaría de inestabilizar económicamente la institución.

Click to expand...

Completamente de acuerdo. Que cada pareja que quiera ese procedimiento, se haga cargo de los costos, no creo justo que la seguridad social tenga que cargar con eso. Suficiente costo asume la CCSS con los gastos médicos que acarrean a futuro, durante el embarazo y luego de que nazcan y crezcan.

no estoy de acuerdo con la FIV, y si se llegara a dar me parece increible que la caja tenga que hacer un procedimiento de este tipo...


Deberian hacerle mas propaganda a los procesos de adopción, una buena opcion para los que quieren ser papás.

Son muchos puntos en uno así que mejor vamos por partes.

SIGMA dijo:

Hace rato, se viene dando un "estire y encoge", entre las familias y activistas que abogan, porque en el país se reanude el procedimiento de fecundación in vitro y la Asamblea Legislativa (en la que el proyecto de ley no avanza), así como los diferentes grupos opositores, destacando entre ellos a la iglesia católica, quienes sostienen que en vez de propiciar la vida, lo que se hace es un asesinato de seres humanos en potencia ya que sostienen la tesís de que la vida se inicia una vez el óvulo entra en contacto con el espermatozoide.

Click to expand...

Ahí empieza la polémica: primero porque eso de "seres humanos en potencia" no existe. Se es un ser humano o no se es. Mucho menos se puede asesinar a alguien no nacido, es una idea totalmente ilógica.

Defienden no solo la unión de óvulo-espermatozoide sino la idea de la vida por la vida. Si existieran como tal los "seres humanos en potencia" entonces todos los hombres llevan en sus testículos seres humanos en potencia que sería mejor no asesinar así que sería casi un crimen la masturbación. Suena absurdo pero así de absurda es la idea de "vida potencial".

SIGMA dijo:

Pero dejando un poco esto de lado, paso a pensar, que existe un "derecho a la paternidad" (no sé si será este el término correcto). Entiendo por una parte, el hecho de querer tener descendientes biologicos.

Por otro lado, no puedo dejar evitar pensar, que sí tanto desean ser padres y por una determinada razón, existen problemas de infertilidad, los cuales evitan poder cumplir ese sueño de la forma, en que se supone debería ser naturalmente, ¿qué les impide o porqué no consideran la adopción de niños?. Reza una conocida frase "que no es padre, el que engendra sino el que cría".

Si tanto desean, fundar una familia, esta sería una muy buena opción, hay muchos niños que realmente necesitan una familia.

Click to expand...

Estoy totalmente a favor de la adopción como no se imagina. Aun así, para cada persona varía la noción de paternidad. Especialmente para una mujer la idea de maternidad también implica esa experiencia de estar embarazada y parir a su hijo, vivencias únicas para quien las vive. Yo antes decía lo mismo: por qué no adoptan? Pero sabe cual es el problema que tenemos (no se si solo los ticos o el ser humano en general)? Que nos encanta recetarle soluciones a los demás y decirles como vivir su vida porque de por si el "churuco" no es nuestro. De repente como yo puedo tener hijos (caso supuesto) me es muy fácil decirle a los demás que si... que muy bonita la adopción que vayan y adopten... mientras yo muy comodamente puedo tener a mis hijos y jamás mover ni un dedo por los huerfanos. Qué fácil decir que la adopción es una causa muy bonita pero ¿cuantos de los que recomiendan la adopción han adoptado? Le puedo asegurar que muchos no han puesto ni un pie en un albergue pero se llenan la boca recomendandole adopciones a la gente.

Los huérfanos NO son responsabilidad de las parejas estériles, es una situacion social que es responsabilidad de todos.

SIGMA dijo:

Dicho lo anterior, retomaré la pregunta inicial: ¿Hasta qué punto es un derecho a la paternidad, derecho a formar una familia y no un derecho a la vanidad?

Click to expand...

Esa "vanidad" la tenemos todos los seres humanos de manera prácticamente instintiva: independientemente de la opinión que tengamos sobre tener o no hijos, el cuerpo pide reproducirse. Es parte de la sobreviviencia. Muchísimas de nuestras conductas masculinas, femeninas y sexuales ya vienen marcadas por la necesidad de sobrevivencia y perpetuación de genes. Eso solo desde la parte biológica, ni que decir desde la parte psicológica.