Y sigue la majadería

NUNCA he dicho...

SIGMA dijo:

Hasta donde sé, no se han muerto porque en éste país no se les reconoce el que esten juntados. Y si para usted, la competitividad del país, el incentivar proyectos que puedan generar empleo y atraer inversión, no le son prioritarios, "apague y vamonos".

¿Qué hacemos, con qué los gais se puedan casar y el país cada vez peor?, ¿qué es, que usted éso le va a dar de comer, le va a generar trabajo?, a no ser que sea abogado y vaya a lucrar.

Voy a caer mal, pero ¿que importan las "uniones gais"?, éso no le aporta ningún valor al país. Si fuera que vamos a ver beneficios en desarrollo económico, por que aprueben esa mierda entonces, pero no es así, es simple vanidad y capricho.

Click to expand...

... que no sea importante acabar con la pobreza, eliminar el desempleo, luchar por el ambiente, reducir el déficit habitacional, elevar el nivel educativo (que con solo leer a tantos y tantos foreros es más que evidente su urgencia), atender los problemas viales, erradicar la criminalidad (incluyendo la corrupción pública y PRIVADA), crear condiciones de vida más dignas para nuestros habitantes y un larguísimo etcétera. Pero precisamente como esos problemas NUNCA se acabarán -y ello es por lo visto requisito sine qua non para entrarle a los proyectos en mención- es una forma MUY MAL DISIMULADA para que NUNCA se discutan. Vea Ud. que hasta los animales son más prioritarios para ALGUNOS seres humanos que sus mismos congéneres.
Por cierto, me gustaría saber cuáles proyectos en corriente legislativa que toquen algunos de los puntos anteriores están para discutirse y votar y cuál es su posición al respecto de dichos proyectos.

Este presidente para mi que es gay todo lo que es gay lo apoya es mas los gays deberian pedirle la ley del maltrato animal y todo lo que hace falta porque a ellos si corre a darles pelota que se salga del closet ese mae mejor xds

SIGMA dijo:

Hasta donde sé, no se han muerto porque en éste país no se les reconoce el que esten juntados. Y si para usted, la competitividad del país, el incentivar proyectos que puedan generar empleo y atraer inversión, no le son prioritarios, "apague y vamonos".

¿Qué hacemos, con qué los gais se puedan casar y el país cada vez peor?, ¿qué es, que usted éso le va a dar de comer, le va a generar trabajo?, a no ser que sea abogado y vaya a lucrar.

Voy a caer mal, pero ¿que importan las "uniones gais"?, éso no le aporta ningún valor al país. Si fuera que vamos a ver beneficios en desarrollo económico, por que aprueben esa mierda entonces, pero no es así, es simple vanidad y capricho.

Click to expand...

Lo que pasa es que es un proyecto de ley que al mae le beneficie, por eso opina de esa manera.

Pues creo que no es un asunto de si a mí me parece importante o no, estamos claros en que cada persona tiene sus prioridades, el asunto es cumplir con un tema de derechos. Y no es algo que se esté pidiendo desde este gobierno, es un tema que lleva años y años. Así que viendolo desde el punto de vista tiempo, SÍ es importante.

Ahora bien, si nos metemos en el tema de lo importante e inclusive URGENTE... está lo de la Fertilización in Vitro que deberían pasarla para YA. Pero no... como siempre en este país conservador de mierda ya lleva como 300 mociones.

Que triste leer algunos comentarios.

Con todo respeto. Que le están imponiendo al pueblo? Acaso si sé aprueba este proyecto usted debe casarse con alguien del mismo sexo, por favor. Si no es con usted, dejelos y ya.

Majadería? Si no nos beneficia no nos importa? Eso es majadería?

Usted cree que un proyecto de rebaja en electricidad le importa a los indígenas? No. Pero obvio es importante para muchos. No concibo tanto egocentrismo, nos falta EMPATIA! Algo que para usted es lógico puede que para otros no y viceversa.




En fin, el problema no es el proyecto, no es la prioridad que se le dé. Es la negligencia de muchos diputados que no saben discutir como personas adultas, que si no me gusta un tema hago berrinche y me levanto para romper quórum y que no se apruebe algo. El problema son las leyes que permiten que eso pase.

Otra cosa seria, que Todos los días lleguen todos los diputados. Se sienten, negocien y se les de un plazo de 3 días para pasar o no un proyecto, veto, reforma. Se imaginan 2 proyectos por semana?!

Así que no es culpa de éste proyecto que no se haga nada "más importante."

HaditaAzul dijo:

Ahora bien, si nos metemos en el tema de lo importante e inclusive URGENTE... está lo de la Fertilización in Vitro que deberían pasarla para YA. Pero no... como siempre en este país conservador de mierda ya lleva como 300 mociones.

Click to expand...

Pasa igual... "Siempre que pasa igual, sucede lo mismo" Cuando esté lo de la FIV o lo del aborto, salen los conservadores de acá también, diciendo que hay 100 cosas más importantes para discutir en la asamblea y que esos no son temas "importantes"...

Es tan "insignificante" que, curiosamente, todavía nos debatimos entre si deben o no deben tener derechos las personas no-hetero como cualquier otro ciudadano. Es tan "insignificante" este tema de Derechos Humanos que no solo de discute en CR, se está discutiendo en varios países ya y que tan "insignificante" es que lo mantienen estancado.

Digo, taaaaaaaanta "majadería", cito literalmente, se acabaría si esta "insignificancia" se aprueba. ¿Por qué seguir posponiéndolo y sufrir dichas majaderías cuando fácilmente tiene una solución? Total, esa "insignificancia" aprobada o no, sería solo eso: insignificante. No son derechos "especiales", son derechos básicos que cualquiera de nosotros, personas heterosexuales, sí tenemos por obviedad. Son derechos, digámoslo así, "insignificantes". No son derechos que los demás nos van a poner en peligro, no nos harán menos ni nos quitarán absolutamente nada. En otras palabras, no nos convertirán en "insignificantes" al resto si se aprueba compartirlos.

A veces, estas "insignificancias" no son tan "insignificantes" después de todo. Preferimos soportarlas y mantenerlas ahí antes que dejarlas pasar. En este sentido entonces deberíamos aprender a llamar a las cosas por su nombre: RELEVANTE.

La verdad con el respeto de toda la comunidad gay pero ya me tienen re-podrido con esa pedidera de derechos humanos, que se dejen de esos cuentos, un gusto o una inclinación no tiene porque ser un derecho....entonces que? los vegetarianos van a poner un recurso de amparo para que en todos los restaurantes exista un menú vegetariano? o los pedofilos exigiendo derechos igualitarios?.

Estoy de acuerdo con Sigma de que hay mejores cosas en que enfocarse que en esas payasadas de derechos humanos en la que quieren encasillar una desviación sexual.

Justine dijo:

Es tan "insignificante" que, curiosamente, todavía nos debatimos entre si deben o no deben tener derechos las personas no-hetero como cualquier otro ciudadano. Es tan "insignificante" este tema de Derechos Humanos que no solo de discute en CR, se está discutiendo en varios países ya y que tan "insignificante" es que lo mantienen estancado.

Digo, taaaaaaaanta "majadería", cito literalmente, se acabaría si esta "insignificancia" se aprueba. ¿Por qué seguir posponiéndolo y sufrir dichas majaderías cuando fácilmente tiene una solución? Total, esa "insignificancia" aprobada o no, sería solo eso: insignificante. No son derechos "especiales", son derechos básicos que cualquiera de nosotros, personas heterosexuales, sí tenemos por obviedad. Son derechos, digámoslo así, "insignificantes". No son derechos que los demás nos van a poner en peligro, no nos harán menos ni nos quitarán absolutamente nada. En otras palabras, no nos convertirán en "insignificantes" al resto si se aprueba compartirlos.

A veces, estas "insignificancias" no son tan "insignificantes" después de todo. Preferimos soportarlas y mantenerlas ahí antes que dejarlas pasar. En este sentido entonces deberíamos aprender a llamar a las cosas por su nombre: RELEVANTE.

Click to expand...

Pregunta usted esta de acuerdo en que adopten hijos?

SHAGRAT dijo:

Pregunta usted esta de acuerdo en que adopten hijos?

Click to expand...

¿Por qué debería yo estar en contra de que las personas no-hetero adopten hijos?

Justine dijo:

¿Por qué debería yo estar en contra de que las personas no-hetero adopten hijos?

Click to expand...

Por la "insignificante" razón que es algo anti natural....digo yo

SHAGRAT dijo:

Por la "insignificante" razón que es algo anti natural....digo yo

Click to expand...

La adopción en sí no es natural, independientemente de quiénes adopten.

Cesar dijo:

La adopción en sí no es natural, independientemente de quiénes adopten.

Click to expand...

No me refiero al hecho de la adopción, si no a los que adoptan.....

SHAGRAT dijo:

No me refiero al hecho de la adopción, si no a los que adoptan.....

Click to expand...

Eso es natural, se da en la naturaleza. Que no nos cuadre son otros cien pesos.

SHAGRAT dijo:

Por la "insignificante" razón que es algo anti natural....digo yo

Click to expand...

Cesar dijo:

La adopción en sí no es natural, independientemente de quiénes adopten.

Click to expand...

Aquí el caballero Cesar le respondió parte de lo que pienso. Pero, copiaré y pegaré un pequeño texto de Helio Gallardo. Y con lo cual espero sirva como respuesta a su pregunta, SHAGRAT:


Estoy completamente a favor de permitir el matrimonio entre católicos. Me parece una injusticia y un error tratar de impedírselo.

El catolicismo no es una enfermedad. Los católicos, pese a que a muchos no les gusten o les parezcan extraños, son personas normales y deben poseer los mismos derechos que los demás, como si fueran, por ejemplo, informáticos u homosexuales.

Soy consciente de que muchos comportamientos y rasgos de carácter de las personas católicas, como su actitud casi enfermiza hacia el sexo, pueden parecernos extraños a los demás. Sé que incluso, a veces, podrían esgrimirse argumentos de salubridad pública, como su peligroso y deliberado rechazo a los preservativos. Sé también que muchas de sus costumbres, como la exhibición pública de imágenes de torturados, pueden incomodar a algunos. Pero esto, además de ser más una imagen mediática que una realidad, no es razón para impedirles el ejercicio del matrimonio.

Algunos podrían argumentar que un matrimonio entre católicos no es un matrimonio real, porque para ellos es un ritual y un precepto religioso ante su dios, en lugar de una unión entre dos personas. También, dado que los hijos fuera del matrimonio están gravemente condenados por la Iglesia, algunos podrían considerar que permitir que los católicos se casen incrementará el número de matrimonios por “el qué dirán” o por la simple búsqueda de sexo (prohibido por su religión fuera del matrimonio), incrementando con ello la violencia en el hogar y las familias desestructuradas. Pero hay que recordar que esto no es algo que ocurra sólo en las familias católicas y que, dado que no podemos meternos en la cabeza de los demás, no debemos juzgar sus motivaciones.

Por otro lado, el decir que eso no es matrimonio y que debería ser llamado de otra forma no es más que una manera un tanto ruin de desviar el debate a cuestiones semánticas que no vienen al caso:aunque sea entre católicos, un matrimonio es un matrimonio, y una familia es una familia.

Y con esta alusión a la familia paso a otro tema candente sobre el que mi opinión, espero, no resulte demasiado radical: también estoy a favor de permitir que los católicos adopten hijos.

Algunos se escandalizarán ante una afirmación de este tipo. Es probable que alguno responda con exclamaciones del tipo “¿Católicos adoptando hijos? ¡Esos niños podrían hacerse católicos!”.

Veo ese tipo de críticas y respondo: si bien es cierto que los hijos de católicos tienen mucha mayor probabilidad de convertirse a su vez en católicos (al contrario que, por ejemplo, ocurre en la informática o la homosexualidad), ya he argumentado antes que los católicos son personas como los demás.

Pese a las opiniones de algunos y a los indicios, no hay pruebas evidentes de que unos padres católicos estén peor preparados para educar a un hijo, ni de que el ambiente religiosamente sesgado de un hogar católico sea una influencia negativa para el niño. Además, los tribunales de adopción juzgan cada caso individualmente, y es precisamente su labor determinar la idoneidad de los padres.

En definitiva, y pese a las opiniones de algunos sectores, creo que debería permitírseles también a los católicos tanto el matrimonio como la adopción.

Exactamente igual que a los informáticos y a los homosexuales.

Este apoyo al matrimonio entre católicos circula por Internet y gana adhesiones que se cuentan por millares.

Cesar dijo:

Eso es natural, se da en la naturaleza. Que no nos cuadre son otros cien pesos.

Click to expand...

En la naturaleza ya lo dijiste, osea entre animalitos......no tiene derecho a caso el bebe de escoger si quiere un hogar normal? No se estarían violentando los derechos de una persona también al darlo a una pareja de gays pudiendo ser adoptado por una familia normal?

Justine dijo:

Aquí el caballero Cesar le respondió parte de lo que pienso. Pero, copiaré y pegaré un pequeño texto de Helio Gallardo. Y con lo cual espero sirva como respuesta a su pregunta, SHAGRAT:

Matrimonio entre gente rara​

Estoy completamente a favor de permitir el matrimonio entre católicos. Me parece una injusticia y un error tratar de impedírselo.

El catolicismo no es una enfermedad. Los católicos, pese a que a muchos no les gusten o les parezcan extraños, son personas normales y deben poseer los mismos derechos que los demás, como si fueran, por ejemplo, informáticos u homosexuales.

Soy consciente de que muchos comportamientos y rasgos de carácter de las personas católicas, como su actitud casi enfermiza hacia el sexo, pueden parecernos extraños a los demás. Sé que incluso, a veces, podrían esgrimirse argumentos de salubridad pública, como su peligroso y deliberado rechazo a los preservativos. Sé también que muchas de sus costumbres, como la exhibición pública de imágenes de torturados, pueden incomodar a algunos. Pero esto, además de ser más una imagen mediática que una realidad, no es razón para impedirles el ejercicio del matrimonio.

Algunos podrían argumentar que un matrimonio entre católicos no es un matrimonio real, porque para ellos es un ritual y un precepto religioso ante su dios, en lugar de una unión entre dos personas. También, dado que los hijos fuera del matrimonio están gravemente condenados por la Iglesia, algunos podrían considerar que permitir que los católicos se casen incrementará el número de matrimonios por “el qué dirán” o por la simple búsqueda de sexo (prohibido por su religión fuera del matrimonio), incrementando con ello la violencia en el hogar y las familias desestructuradas. Pero hay que recordar que esto no es algo que ocurra sólo en las familias católicas y que, dado que no podemos meternos en la cabeza de los demás, no debemos juzgar sus motivaciones.

Por otro lado, el decir que eso no es matrimonio y que debería ser llamado de otra forma no es más que una manera un tanto ruin de desviar el debate a cuestiones semánticas que no vienen al caso:aunque sea entre católicos, un matrimonio es un matrimonio, y una familia es una familia.

Y con esta alusión a la familia paso a otro tema candente sobre el que mi opinión, espero, no resulte demasiado radical: también estoy a favor de permitir que los católicos adopten hijos.

Algunos se escandalizarán ante una afirmación de este tipo. Es probable que alguno responda con exclamaciones del tipo “¿Católicos adoptando hijos? ¡Esos niños podrían hacerse católicos!”.

Veo ese tipo de críticas y respondo: si bien es cierto que los hijos de católicos tienen mucha mayor probabilidad de convertirse a su vez en católicos (al contrario que, por ejemplo, ocurre en la informática o la homosexualidad), ya he argumentado antes que los católicos son personas como los demás.

Pese a las opiniones de algunos y a los indicios, no hay pruebas evidentes de que unos padres católicos estén peor preparados para educar a un hijo, ni de que el ambiente religiosamente sesgado de un hogar católico sea una influencia negativa para el niño. Además, los tribunales de adopción juzgan cada caso individualmente, y es precisamente su labor determinar la idoneidad de los padres.

En definitiva, y pese a las opiniones de algunos sectores, creo que debería permitírseles también a los católicos tanto el matrimonio como la adopción.

Exactamente igual que a los informáticos y a los homosexuales.

Este apoyo al matrimonio entre católicos circula por Internet y gana adhesiones que se cuentan por millares.

Click to expand...

Que pena Justine se que tu intención es buena y deseas defender tu punto de vista pero ese ejemplo es muy pobre....ningún católico o informático esta transgrediendo lo natural, hombre y mujer como la naturaleza lo ha dispuest.

Pero bueno es respetable tu opinión y creo que hemos desviado un poco el tema!

SHAGRAT dijo:

En la naturaleza ya lo dijiste, osea entre animalitos......no tiene derecho a caso el bebe de escoger si quiere un hogar normal? No se estarían violentando los derechos de una persona también al darlo a una pareja de gays pudiendo ser adoptado por una familia normal?

Click to expand...

Diay, muchacho, decídase. Primero, que no es natural; y como ve que sí es natural, ahora resulta que cuestiona que sea normal. "Normal" es un concepto relativo que no aplica a la naturaleza.

Por otro lado, no entiendo qué es mejunje que quiere hacer con lo de la naturaleza si nosotros mismos formamos parte de ella.

A mí la verdad si se legalizan o no los matrimonios homosexuales no me interesa(a mí y solo a mí)
Ahora bien concuerdo con usted, hay temas mucho más importantes por los cuales debatir.
Como eso de que quieren prohibir lo de 2 personas en una moto por los asaltos, ahorita prohiben subirse al bus a gente con pinta de chata .-.
Si el gobierno de CR sigue enfocandose en discutir y/o aprobar estupideces sencillamente el país va a seguir estancado.

SHAGRAT dijo:

En la naturaleza ya lo dijiste, osea entre animalitos......no tiene derecho a caso el bebe de escoger si quiere un hogar normal? No se estarían violentando los derechos de una persona también al darlo a una pareja de gays pudiendo ser adoptado por una familia normal?

Click to expand...

Defina "familia normal". Porque si la normalidad son los padres heterosexuales sé de muchos padres "normales" que terminaron matando a un hijo a punta de golpes.