Podemos de cierta forma ver sólo lo que la ciencia ha develado y cerrarnos en eso. Podemos también aceptar que hay cosas que actualmente no tienen explicación pero que eso no significa que podamos saltar de una vez a algo paranormal dejando de lado la premisa de Ockham. Yo opto por la segunda alternativa, me parece muy arbitrario y antojadizo pensar que si no puedo explicar un fenómeno entonces necesariamente tiene que ser algo paranormal. No digo que no sea una posibilidad, simplemente que no es la más fuerte según mi línea de pensamiento.
¿Y por qué le parece que las dos causas que más surgen son secuestro y accidente? Básicamente porque son las más posibles. Si yo no llego hoy a mi casa mi esposa puede pensar:
1. Se fue de fiesta con los amigos
2. Se mató de camino
3. Lo secuestraron y ahorita llaman pidiendo rescate
4. Se quedó varado y sin cel para avisar
5. Se lo robaron los duendes
6. Abducción
7. Se fue en un hueco en la calle que va a un agujero de gusano y está en un universo paralelo
8. Inventó la forma de teletransportarse y se equivocó en la ubicación terminando en Malasia
Bajo su premisa, mi esposa tendría que tomar como posible TODAS las opciones, cuando la lógica nos dice que las primeras cuatro son más factibles, basados en que no hay evidencia de que existan duendes, extraterrestres, agujeros de gusano en las calles o un máquina de teletransportación, pero si es posible que me vaya de pachanga, que me accidente, me secuestren o me quede varado.
Dígame ¿cuantos días tiene el avión de estar desaparecido? el avión se ha desvanecido prácticamente en el aire sin dejar ningún tipo de rastro, de hecho el propio ministro de defensa de malasia ha utilizado las mismas palabras. Tenemos que entender que estamos frente a un acontecimiento atípico que se escapa a la lógica, que se escapa a todo lo que conocemos tanto a nivel aeronáutico como a nivel militar, Ahora ¿como es posible que los mal llamados escépticos se sigan aferrando a las dos mismas teorías de siempre ya establecidas secuestro y accidente? si no existe ningún dato fiable como para darse el lujo de establecer dos teorías como las posibles y al resto de teorías quitarles importancia o descartaras, quizás porque no son convencionales.
Respondiendo a su mal razonamiento que en verdad hasta da pena, porque tiene que recurrir a la ridiculización con el fin de ganar mas credibilidad y adeptos, le informo que nadie teoriza así porque así, ni tampoco nadie habla de ovnis y de puerta dimensional por querer hablar mierda, para teorizar tienen que haber una serie de datos como para sostener dicha teoría y darla como una teoría, en que no todos los hagan.
¿Como surge la teoría del ovni?
en la aviación mundial son decenas, incluso cientos los episodios de avistamientos ovni, que incluso a llegado a variar la ruta comercial y el rumbo de muchos aviones tanto comerciales como militares y en este caso existen datos que son dignos de considerar como por ejemplo; el segundo objeto que apareció en el radar denominado KAL672 con una velocidad cinco veces superior a los 870km/h de un avión normal, que apareció justamente cuando cuando el MH370 empezó a perderse y el mismísimo ministro de defensa declaro que se trataba de un objeto volador no identificado en toda regla, sin embargo se han limitado a no trascender esta información a los medios de comunicación ¿porque no nos cuentan nada sobre esta anomalía? lo que puedo decir es que buena parte de los medios de comunicación están comprados dedicándose solo a desinformar y cuando informan lo hacen a medias y este dato se puede confirmar desde la pagina flightradar que monitorea el transito aéreo pero como veo tal vez ni se tomaron la molestia de leer toda la información aportada sobre el avión en este tema.
¿como surge la teoría del portal dimensional?
La teoría consiste en que el avión pudo desaparecer en el triángulo del diablo, que esta muy cerca de la trayectoria que tomo este avión antes de desaparecer y es un área a la que varios países han etiquetó como peligrosa.
Como vemos nadie se va a poner hablar mierda así porque así, sin que antes hayan una serie de datos que puedan indicar que algo pude ser así, en su caso a su esposa le preguntarían ¿porque dices que se lo robaron los duendes o porque dices que cayo en un agujero de gusano? dentro de la lógica su esposa tendría que dar una serie de explicaciones y datos para indicar porque piensa que pudo ser así, mientras que bajo su premisa su esposa a esta pregunta no respondería absolutamente nada y lo único que podría decir al respecto es que se le ocurrió de la nada porque esta loca.
Esta muy malo su razonamiento y veo que cuenta con la aprobación de Cesar algo que no me sorprende.
.gif "Emoticon Super Facc Pack1 Www.ptkweb.it (98) :cafe:")
.gif "Emoticon Super Faccine Pack2 Ptkweb (135) :dormir:")
