PUBLICIDAD
Wilas

la orientación sexual y la identidad de género no son derechos humanos

Austin Ruse pertenece a una organización de católicos que cubren los asuntos de la ONU e instituciones similares en Estados Unidos. He aquí un interesante editorial.

Editorial: la orientación sexual y la identidad de género no son derechos humanos


Por Austin Ruse



WASHINGTON D.C., 1 de febrero (C-FAM) Con regularidad, fuentes aparentemente fiables informan a los funcionarios de todo el mundo encargados de establecer políticas que «la orientación sexual y la identidad de género» son categorías de no discriminación en el derecho internacional. Esto significa que las leyes nacionales e internacionales deben modificarse para aceptar la idea de que la homosexualidad y sus diversas variantes, que incluyen el travestismo, no pueden ser discriminadas de modo alguno.
Este tipo de no discriminación implicaría cambios en las leyes de matrimonio, de adopción e incluso en el uso de los baños públicos. Significaría que dichas nociones no podrían excluirse de ningún nivel de escolaridad, ni siquiera de la escuela primaria. Generalmente, estas demandas de no discriminación terminan discriminando a los cristianos y a otros que tienen objeciones morales y religiosas para aquellos conceptos.
No nos oponemos a garantizar que los homosexuales no sean discriminados de ninguna forma injusta. Y, ciertamente, nos oponemos a las leyes que convierten a la homosexualidad o a los actos homosexuales en delitos punibles con pena de muerte. Y pedimos a todas las personas de buena voluntad que jamás hagan daño de modo alguno a los homosexuales.
Pero oponerse a la agenda homosexual es algo muy distinto de promover que se dañe a los homosexuales. Y pese a que estamos a favor de protegerlos de agravios, no significa que sostengamos que la orientación sexual y la identidad de género sean categorías protegidas en el derecho internacional. Ya existen tratados internacionales que protegen específicamente contra esos males, que incluyen los pactos de 1966 con los que se dio fuerza de ley a la Declaración Universal de Derechos Humanos, el tratado contra la tortura y otros.
El hecho es que la orientación sexual y la identidad de género no son categorías de no discriminación aceptadas en tratados de la ONU o en otros ámbitos del derecho internacional. No importa que lo diga el Secretario General de la ONU. No solo está equivocado: excede su autoridad al hacerlo. También es irrelevante que lo digan los comités de la ONU, o profesores de derecho, o la Alta Comisionada para los Derechos Humanos. Es falso que lo respalde la Asamblea General de la ONU, que jamás ha aceptado una noción tal.
Los defensores de esta idea creen que si uno logra que la suficiente cantidad de fuentes aparentemente fidedignas sostengan esta afirmación, se torna verdadera. Pero el hecho es que al menos la mitad de los Estados Miembros de las Naciones Unidas se opone incluso a usar la frase «orientación sexual e identidad de género» hasta en documentos no vinculantes, mucho menos en tratados vinculantes. El derecho internacional se compone mediante tratados y no por los comentarios del Secretario General.
Saludamos a los Estados Miembros que se opusieron a esta idea en la Asamblea General. También, a aquellos países que han decidido no quedarse con la defensa. Con demasiada frecuencia, los países que representan a pueblos tradicionales son más bien como sacos de boxeo para la izquierda radical de la ONU. Y tienden a quedarse allí, recibiendo golpe, tras golpe, tras golpe. Pero algunos están procediendo a la ofensiva.
Una coalición de sesenta países que representan a todas las regiones del mundo firmó una declaración conjunta en 2008, que deja clara su oposición a regularizar la orientación sexual y la identidad de género. Es más, algunos, como Rusia y otros países de Europa del Este, están proscribiendo la propaganda homosexual en las escuelas. Aunque es muy lamentable la violencia concomitante contra los homosexuales, ellos tienen derecho a oponerse a que se adoctrine a sus hijos con ideas inmorales y malsanas acerca de la sexualidad.
C-FAM exhorta a los gobiernos a que continúen haciendo frente a la izquierda sexual radical y a que bloqueen todos los esfuerzos tendientes a convertir la orientación sexual y la identidad de género en nuevas categorías del derecho internacional.


Traducido por Luciana María Palazzo de Castellano
 
"Y pese a que estamos a favor de protegerlos de agravios, no significa que sostengamos que la orientación sexual y la identidad de género sean categorías protegidas en el derecho internacional"
:ujuju::ujuju::ujuju:

Que estupidos! o sea no los idscriminamos pero les negamos sus derechos....

:ujuju::ujuju::ujuju:

dentro de unos 30 años esto va a ser un chiste tan gracioso... como cuando decian hacen 30 años "no discriminamos a las mujeres pero de eso a decir que tienen derecho de estudiar es otra cosa"...
 
Viniendo de un catolico es super imparcial :ujuju:.

Hay que verlo de esta manera si ust,yo o cualquier otra persona tiene derecho a casarce no veo porque un homosexual no puede....es discriminacion o no?

A muchas personas no se les cae el mundo ni se queman la cola en el infierno por eso.El problema como siempre viene de la religion, como ya perdieron el poder sobre las mujeres van a buscar a otro "debil" a quien joderle la existencia.

Para mi personalmente que se casen con quien les de la gana que no van a causar mas problemas a la sociedad de los que ya ha causado la iglesia por siglos.
 
Los playos si tienen derecho a casarse.... que ellos quieran cambiar una ley, ya es otra cosa, pero si tienen el derecho de casarse...


Yo por eso no creo en los derechos humanos...
 
Es bueno leer bien el artículo.

El punto del comentarista es que en ningún convenio de naciones ni en la carta de ONU se establecen esos derechos como Derechos Humanos (recordemos que yo puedo tener derechos, pero no necesariamente ese derecho se enmarca en la calificación de Derechos Humanos, luego hablaré de eso).

El dice que hay grupos ligados a la ONU que repiten esos conceptos que no son ciertos, una y otra vez y hasta argumentan que las naciones deben cambiar las leyes, pero que no es cierto lo que dicen en el sentido de que vienen de convenios internacionales. El ejemplo más reciente es el de la Corte Interamericana de Justicia en el caso con Costa Rica. Si leen la sentencia y los convenios que realmente suscribieron las Naciones, como la Declaración de DDHH Interamericana y la Declaración de San José, es totalmente contradictorio. El Juez Presidente saca de las mangas conceptos incluso anticientíficos para justificar su posición ideológica. Este señor es bien reconocido como defensor de los grupos abortistas en Latinoamérica.

En cuanto al matrimonio se debe tener mucho cuidado en confundir una unión de convivencia con una unión matrimonial y no es un asunto religioso, sino que es un asunto de procedencia natural. Recuerde que el Derecho Positivo se sustenta en los derechos naturales en primera instancia, los derechos familiares en segunda instancia, los derechos sociales en tercera y los derechos políticos en cuarta.
 
El ejemplo más reciente es el de la Corte Interamericana de Justicia en el caso con Costa Rica. Si leen la sentencia y los convenios que realmente suscribieron las Naciones, como la Declaración de DDHH Interamericana y la Declaración de San José, es totalmente contradictorio. El Juez Presidente saca de las mangas conceptos incluso anticientíficos para justificar su posición ideológica. Este señor es bien reconocido como defensor de los grupos abortistas en Latinoamérica.

En ese fallo no solo fue el presidente que voto....habian 5 personas y solo 1 voto en contra.

A lo que recuerdo y en cierta manera es logico,de nada sirve que haya fecundacion si el ovulo fecundado no se adhiere a las paredes del utero y eso pasa hasta en las concepciones "normales". Cualquier mujer puede tener un ovulo fecundado (si no se cuida) y ni darse cuenta porque nunca pego. Asi como que puede pegar y perderlo a las pocas semanas y solo pasa como un retraso en la regla como cualquier otro.

Pero ese no es el tema.

Expliqueme una cosa, si ellos pueden casarse porque estan en su derecho,aunque como segun parece no es un derecho humano, (cual derecho sera entonces?) como pueden aplicar ese derecho si su pais lo prohibe?
 
#1 en FACTURA ELECTRÓNICA
dentro de unos 30 años esto va a ser un chiste tan gracioso... como cuando decian hacen 30 años "no discriminamos a las mujeres pero de eso a decir que tienen derecho de estudiar es otra cosa"...

Pfft no tiene que ver una cosa con la otra y en todo caso los "gay rights" van a salir de moda. Más aún con el crecimiento de la población musulmana en Europa.

Expliqueme una cosa, si ellos pueden casarse porque estan en su derecho,aunque como segun parece no es un derecho humano, (cual derecho sera entonces?) como pueden aplicar ese derecho si su pais lo prohibe?

Derecho humano fundamental, tipo derecho a libre expresión, libertad de culto, etc. no es lo mismo que derecho a secas. El derecho humano fundamental es un concepto más básico y universal.
 
Última edición:

Posts recientes

Nuevos temas

Presentamos sus declaraciones del IVA D104, de ALQUILERES D125, así como su renta D101 desde $20 al mes. Contrate al WhatsApp 64320305 de ASESORIA TRIBUTARIA
Active su PLAN PREPAGO por $9.99 y timbre hasta 50 documentos electrónicos. Sin mensualidades, ni anualidades con el sistema líder en el país.
Fondos de Pantalla
Arriba Pie